In de nieuwe aflevering van Adfo-live wordt een bezoek gebracht aan JCDecaux. De buitenreclame-exploitant heeft ook dit jaar weer een nepcampagne gedraaid om de effectiviteit van buitenreclame te demonstreren. Dit keer ging het om het ‘nieuwe’ ijsmerk Gletsi. De posters zijn op 330 locaties opgehangen door heel Nederland. TNS NIPO ondervroeg na de campagne in een n van ruim 100 personen of de poster gezien is. Dat bleek in 41% van de gevallen zo te zijn. Dus met 330 posters is een bereik van 5,5 miljoen mensen realiseerbaar. De actiewebsite is gedurende de campagneperiode door 18.000 mensen bezocht. ‘k Vraag me alleen af, is dat nou veel of weinig?
Eerder kwam JCDecaux ook al met een nepcampagne. Hofnarreizen was toen het merk.
330 posters รก €500 per billboard (prijzen van de websites CBS outdoor).
kosten 330*€500 = €165.000
Resultaat 18.000 bezoekers. Gokken we op een conversieratio van 3% = 540 sales
prijs per conversie = €305
Moet je een hoop ijsjes voor verkopen ๐
Correcte berekening om de prijs per conversie te benaderen. Echter is er geen geschatte waarde van de conversie meegenomen zodat er geen ROI te berekenen valt. Het maakt niet uit als er een hoge prijs per conversie betaalt moet worden als de waarde van de conversie nog hoger is dan de kosten per conversie, al zie ik dit bij dit ijsjesvoorbeeld niet zo snel gebeuren!
@Jeroen na de vijfde keer ‘conversie’ ben je me kwijt.
Daarom zei ik ook dat het dure ijsjes uh veel ijsjes waren.
Een prijs per conversie van €305 is niet veel als je ermee een huis verkoopt inderdaad ๐
@Martin : In je calculatie reken je vanuit de bezoekers van de website en dat alleen vanuit deze groep conversie te verwachten valt. dat zal niet het verhaal zijn. Laten we het totaal eens vergelijken met online parameters.
5,5 miljoen mensen hebben de billboard gezien en 18.000 hebben de website bezocht. Dat is o,33% respons, wat ik voor dit bereik (41% van NL) niet slecht vind. De uiting nodigt namelijk niet dermate uit ofwel creatief valt er nog een en ander te verbeteren om deze respons te verhogen. Dus op basis van wat ik zie zeg ik goede respons.
Kijken we echter naar de financiele parameter, dan wordt die minder positief. In dit geval kostte het Gletsiice ruim E 9,00 om ’n bezoeker op de website te krijgen. Als de doelstelling bezoekers naar de website te krijgen, dan kan beter ’n ander medium overwogen worden. Bijvoorbeeld online ;-]
Reken we nu door op Martin’s calculatie die rekent met de bezoekers van de website, dan is een conversie naar verkoop van 3% niet verkeerd om aan te houden. Vraag is echter is dit een online ratio of offline? Gemiddeld genomen koopt ’n consument ’n ijsje niet online. Pak ik de 3% van Martin dan is dat in dit geval een aardige investering voor de verkoop, te weten E 305,00. Dan komt het verhaal van Jeroen over wat de waarde van die conversie is. Als de consument die converteert een bijdrage gaat leveren in de beinvloeding van andere consumenten en daarmee het nieuwe merk gaat uitdragen, dan moeten er dus meer gegevens beschikbaar zijn.
Kortom goed of slecht? Zonder concrete doelstelling van deze test is het niet te zeggen.
Doel van het billboard was mensen naar de website te laten gaan. Logisch zou op de website dan een call2action moeten zijn. Een conversieratio in deze is dus niet geheel onlogisch. natuurlijk kan deze best hoger uitvallen maar anyway. Blijft dure grap.
De gedachte dat offline er mogelijk veel ijsjes worden verkocht is indirect. Dit is niet het doel van de campagne. Dat is immers bezoek รกรกn de website ๐
en een omgerekende CPC van €9 is gewoon aan de hoge kant.
Eigenlijk moeten ze zoiets doen met een produkt waarop marge zit. Een hypotheekshop of leenwinkel bv? Waarschijnlijk zijn de cijfers dan een stuk gunstiger?
Laten we billboards nou maar gewoon gebruiken voor branding. Voor het trekken van bezoekers naar een website is een cost per click van zo’n 9 euro ronduit belachelijk.
Interessante case.
Toch vraag ik me enkele zaken af:
– Hoe lang hebben die posters overal gehangen?
– Mensen vragen of ze de poster hebben gezien is iets anders dan spontante herinnering. Oftewel; in hoeverre is Gletsiice in de evoked set van consumers terecht gekomen? Ik verwacht praktisch niet.
– n=100 vind ik niet representatief
– 5,5 miljoen mensen bereiken is leuk. Maar was het ook effectief? M.a.w. heb je de juiste mensen weten te bereiken?
Na het zien van deze case denk ik dat outdoor wel iets toevoegt. Maar of het effectief is, hangt af van de doelstelling. Is de doelstelling salesgericht? of gericht op merkopbouw? Bij het eerste is outdoor minder interessant. Wat betreft merkopbouw, denk ik dat bannering, zoekmachine marketing of RSS feeds veel interessanter zijn. Voor 165K kan ik met CPC of low CPM deals veel meer views (en ook unique visitors) bereiken dan met outdoor. Dan heb ik het over gerichte views. En dat met een medium wat rijker is aan creatieve mogelijkheden.
Wat is nu dan eigenlijk de toegevoegde waarde van outdoor? Nu er zoveel alternatieven zijn?
Groet, Heino
fucking hell snap er geen reed van als je met 330 poosters in nederland al een naamsbekendheid kan realiseren van 41% snap ik niet dat er niet meer gebruik van word gemaakt